Заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фіданян Ангеліни Олександрівни про стягнення заборгованості

Номер провадження 2/754/4113/15

  Справа № 754/9349/15-ц

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

«03» вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Фіданян Ангеліни Олександрівни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фіданян А.О. (далі по тексту відповідач) заборгованість за кредитним договором в сумі 31 988,61 грн., з яких: 25 856,04 грн. -  заборгованість за тілом кредиту; 5 779, 24 грн. – заборгованість по відсоткам; 353, 33 грн. – заборгованість по підвищеним відсоткам, посилаючись на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем умов якого виникла зазначена заборгованість.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, а саме через оголошення у пресі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1 Статуту ПАТ «Універсал Банк»

Як встановлено в судовому засіданні, між відповідачем та ВАТ «Універсал Банк» 12 червня 2008 року було укладено кредитний договір №BL5708, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит в сумі 50 000 грн., строком до 01 червня 2011 року.

29.12.2008 р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, якою погоджено новий графік погашення кредиту.

25.09.2009 р., у зв’язку з невиконанням позивальником своїх обов’язків за договором, сторони уклали кредитний договір № BL5708/1, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 42 456, 85 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором №BL5708 від 12.06.2008 р.

19.10.2011 р. у зв’язку з невиконанням позичальником своїх обов’язків за договором, сторони уклали кредитний договір  № BL5708/2, у відповідності до якого відповідачу банком надано кредит в розмірі 43 445, 18 грн., строком до 01.09.2016 р.

Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору цільовим використанням кредиту  є погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL5708/1 від 25.09.2009 р.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору встановлено плату за кредит у розмірі:

1.      За користування коштами без порушення термінів:

-          з 19.10.2011 р. по 30.09.2012 р. – 7% річних;

-           з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р. – 12 % річних;

-          починаючи з 01.10.2013 р. – 25 % річних.

2.                      За користування кредитними коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту):

-          з 19.10.2011 р. по 30.09.2012 р. – 14% річних;

-           з 01.10.2012 р. по 30.09.2013 р. – 24 % річних;

-          починаючи з 01.10.2013 р. – 50 % річних.

Банком зобов’язання за договором виконані належним чином, в свою чергу відповідачем зобов’язання за договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов’язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: “ Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.”

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов’язків.

Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Повідомлення позивача про необхідність усунути порушення умов договору та сплати процентів за користування кредитом доводилися до відома відповідача, однак останньою не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

Відповідач порушила умови договору  в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за його користування та не виконала взяті на себе зобов’язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов’язань.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за  кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 31 988,61 грн., з яких: 25 856,04 грн. -  заборгованість за тілом кредиту; 5 779, 24 грн. – заборгованість по відсоткам; 353, 33 грн. – заборгованість по підвищеним відсоткам.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 – 233 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фіданян Ангеліни Олександрівни на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL5708/2 від 19.10.2011 р. в сумі 31 988,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 319, 89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.