Супровідний лист Михайленко М.С.

Деснянський районний суд міста Києва

02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В

СУПРОВІДНИЙ ЛИСТ

Деснянський районний суд м. Києва направляє ухвалу суду від «06» серпня 2015 року.

Додаток: копія ухвали від 06.08.2015 року.

Суддя                                                                        Петріщева І.В.

У Х В А Л А 

Іменем України

       06 серпня 2015 року                                                                м. Київ

       Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Михайленка Миколи Степановича про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Михайленка Миколи Степановича до Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3", третя особа: начальник ДП "СРБУ"Ліфт-3" Рабинович Олександр Феліксович про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальних і судових витрат, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

       Михайленко Микола Степанович звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить: переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; постановити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги, а саме поновити на роботі і оплатити за час вимушеного прогулу, стягнути матеріальну шкоду, судові витрати та стягнути на його користь моральну шкоду.Перевіривши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України, з таких підстав.

       Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

       Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення  заяв до суду першої інстанції.

       Згідно ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються:

       5) нововиявлені  обставини,  якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

        6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

       Так, Законом визначено обов'язкові дані, які повинні бути зазначені у заяві. Зокрема, повинно бути вказано, якими саме нововиявленими обставинами обґрунтовуються вимоги, дата їх відкриття чи встановлення, що має значення для обчислення строків подання заяви, оскільки якщо з моменту встановлення обставин минуло більше одного місяця, то суд згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України залишає заяву без розгляду, якщо за клопотанням сторони не знайде підстав для поновлення пропущеного строку), також повинно бути зазначено якими доказами підтверджується наявність нововиявлених обставин.

       Судом встановлено, що заява Михайленко Миколи Степановича про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 364 цього Кодексу, оскільки в порушення вищезазначених вимог в цій заяві не зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин,

       Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

       Відповідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

       Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви  про  перегляд  судового  рішення  у  зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364  цього  Кодексу, застосовуються  правила статті 121 цього Кодексу.

       Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119  і  120  цього  Кодексу,  або  не сплачено  судовий  збір,  постановляє  ухвалу, в якій зазначаються підстави  залишення заяви  без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

       Заяву Михайленко Миколи Степановича про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

       Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

       Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                                Петріщева І.В.